Roma – Combattere il cambiamento climatico col rimboschimento artificiale spesso non è una così buona idea come si potrebbe pensare: in una buona selezione di casi meglio lasciar fare alla Natura. E’ quanto emerge da uno studio pubblicato su Nature Climate Change a firma di studiosi guidati dall’Oregon State University (OSU). Jacob Bukoski dell’OSU College of Forestry e altri sette ricercatori hanno sintetizzato i dati provenienti da migliaia di siti di riforestazione in 130 paesi e hanno scoperto che circa la metà delle volte è meglio lasciare che la situazione si rigeneri da sé. “Gli alberi possono svolgere un ruolo nella mitigazione del cambiamento climatico, per molteplici ragioni”, ha affermato Bukoski. “È piuttosto facile capire che le foreste estraggono l’anidride carbonica dall’atmosfera e la immagazzinano, e gli alberi sono qualcosa che praticamente tutti possono sostenere: abbiamo visto molteplici atti bipartisan per la piantumazione di alberi introdotti al Congresso” .Bukoski nota che l’espansione delle foreste a livello globale è stata ampiamente proposta come una tattica chiave contro il cambiamento climatico, poiché le foreste sequestrano l’anidride carbonica atmosferica nella loro biomassa e nei terreni. Il legname raccolto immagazzina anche carbonio sotto forma di prodotti in legno. Esistono due approcci fondamentali all’espansione forestale, ha affermato Bukoski. “In generale, possiamo lasciare che le foreste si rigenerino da sole, il che è lento ma poco costoso, oppure adottare un approccio più attivo e piantarle, il che accelera la crescita ma è più costoso”, ha affermato. “Il nostro studio confronta questi due approcci in paesaggi rimboschibili in paesi a basso e medio reddito, identificando dove è probabile che la rigenerazione naturale o la piantagione di foreste abbia più senso”. Utilizzando modelli di apprendimento automatico, gli scienziati hanno scoperto che la rigenerazione naturale sarebbe la più conveniente in un periodo di 30 anni per il 46 per cento delle aree studiate, mentre la piantumazione sarebbe la più conveniente per il 54 per cento. Hanno anche stabilito che l’utilizzo combinato dei due approcci in tutte le aree sarebbe stato migliore del 44 per cento rispetto alla sola rigenerazione naturale e del 39 per cento rispetto alla sola piantumazione. “Se il tuo obiettivo è sequestrare il carbonio il più rapidamente e al minor costo possibile, l’opzione migliore è un mix di foreste che si rigenerano naturalmente e di piantagioni di foreste”, ha affermato Bukoski.(30Science.com)
