Fallito l’esperimento per comprendere la natura combinando Occidente e approcci indigeni

Roma – In una mossa molto insolita, la National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) degli Stati Uniti ha sciolto uno dei suoi comitati di esperti, che si proponeva di raccomandare modi per combinare gli approcci occidentali e indigeni alla comprensione del mondo naturale. Questo secondo quanto riportato da Science Ha anche licenziato due membri chiave dello staff coinvolti nello studio ora interrotto . La NASEM aveva raccolto 2 milioni di dollari da tre sponsor, la Gordon and Betty Moore Foundation, la David and Lucile Packard Foundation e la NASA, per esplorare il modo migliore per perseguire la coproduzione , il processo tramite il quale scienziati, membri della comunità indigena e altri stakeholder scientifici creano e condividono congiuntamente la conoscenza in un modo che valorizza le diverse prospettive. Ma un netto disaccordo tra i leader della NASEM e il comitato di 11 membri, che includeva tre studiosi nativi, sulla misura in cui leader indigeni e della comunità esterni avrebbero potuto contribuire a dare forma alla direzione dello studio e al rapporto finale ha portato alla fine del progetto. “Deludente. Pensavamo che questo studio avrebbe davvero portato da qualche parte”, afferma la scienziata della sostenibilità Heather Gordon, membro del comitato e membro tribale Iñupiaq della comunità eschimese di Nome. Gregory Symmes, responsabile del programma NASEM, ha confermato che il compito del panel era “riassumere ciò che si sa sulla coproduzione” e che era consapevole del desiderio del comitato di utilizzare il concetto nel suo studio fin dall’inizio. Ma, dice, “lo studio in sé non era destinato a essere coprodotto”. Invece, “pensavamo di poter superare quelle differenze” includendo, ad esempio, una discussione nel rapporto finale degli ostacoli che il comitato ha dovuto affrontare. Ma non c’è mai stato un tale incontro di menti. Un workshop controverso nel Michigan a febbraio ha accelerato una spirale discendente che ha portato al licenziamento di un membro del comitato indigeno che aveva parlato apertamente dell’incapacità del comitato di utilizzare la coproduzione e allo scioglimento prematuro dell’intero panel e alla sospensione dello studio il 14 maggio. “Ho fatto parte di molti, molti di questi comitati e non ho mai sentito di un comitato sciolto in questo modo”, afferma Bonnie McCay, co-presidente dell’ex comitato e professoressa di antropologia in pensione alla Rutgers University. Symmes lo ha confermato a Science , affermando: “Non ci sono esempi perfettamente analoghi alla situazione”. Molti membri del comitato che hanno parlato con Science affermano di credere che il loro incarico, ovvero esplorare le “sfide, le esigenze e le opportunità associate alla coproduzione di conoscenze ambientali tra scienziati ed esperti locali e indigeni”, avrebbe richiesto loro di adottare un approccio diverso, dato l’argomento. “Al nostro primo incontro nell’agosto 2023, diverse persone hanno sollevato preoccupazioni sul fatto che si trattasse di un progetto che parlava di coproduzione di conoscenze, ma non ci era consentito utilizzare quei processi per svolgere lo studio”, afferma la Gordon, che gestisce un’azienda che fornisce consulenza a scienziati e agenzie governative sulla coproduzione. I membri del comitato sapevano che l’approccio andava contro le regole della NASEM per quello che viene definito uno studio di consenso. “Il modo tradizionale in cui funziona un rapporto delle National Academies è che vai e incontri le persone, e loro possono informarti, ma non possono partecipare alle deliberazioni del comitato o aiutare a dare forma al rapporto”, afferma l’ecologo membro del comitato F. Stuart “Terry” Chapin, professore emerito presso l’Università dell’Alaska Fairbanks. Ma il panel ha fatto pressioni per il suo approccio, affermando che un maggiore contributo da parte degli indigeni avrebbe migliorato la qualità del rapporto e affrontato le disuguaglianze nel modo in cui gli scienziati occidentali e i professionisti della conoscenza tradizionale interagiscono. I finanziatori  dello studio hanno concordato sulla necessità di un nuovo approccio nell’interpretazione dell’incarico dello studio. “C’è una carenza di conoscenza su come applicare altri modi di sapere”, ha detto Chad English della Packard Foundation, parlando alla riunione di avvio del panel . “E non si tratta solo di borse di studio”, ha osservato English riguardo alla portata dello studio. “Si tratta anche di affrontare la dinamica del potere: chi è al tavolo e quali voci vengono ascoltate”. Chapin afferma, tuttavia, che il gruppo “non ha mai ricevuto una risposta chiara” dal personale o dai dirigenti senior della NASEM in merito alla violazione delle regole. Come parte delle sue deliberazioni, il comitato ha tenuto due workshop pubblici che hanno riunito studiosi nativi e leader della comunità, membri del comitato e personale NASEM. I partecipanti affermano che il primo , che si è svolto nell’ottobre 2023 presso l’Alaska Pacific University, è andato molto liscio. “Abbiamo avuto una discussione fantastica”, afferma Gordon, che era uno degli organizzatori. Ma quell’euforia non durò a lungo. Prima di un secondo workshop a febbraio, sorsero tensioni sulla scelta della sede, che era il casinò Kewadin di proprietà della tribù Sault Ste. Marie degli indiani Chippewa nel Michigan. I casinò tribali hanno un significato importante per le nazioni native in quanto luoghi di ritrovo e bastioni della sovranità tribale. Tuttavia, diverse fonti hanno riferito a Science che i leader del NASEM hanno ritenuto la sede inappropriata per un incontro sponsorizzato dall’istituzione. La tensione sulla scelta della sede si è aggiunta alle questioni irrisolte sulla coproduzione dello studio. Al workshop, i partecipanti hanno sollevato questioni di sovranità tribale e di come il loro contributo al workshop sarebbe stato utilizzato dal comitato. “Se non rispettiamo la necessità di consultazione tribale e l’importanza del consenso libero, preventivo e informato, stiamo infrangendo la nostra promessa di essere veri partner nella creazione di nuova conoscenza”, afferma il membro del comitato Kyle Whyte, esperto di giustizia ambientale presso l’Università del Michigan e membro della Citizen Potawatomi Nation. Un’altra partecipante che non era un membro del comitato, Philomena Kebec, afferma che i commenti che lei e altri nativi hanno fatto sulla coproduzione durante le discussioni nelle sessioni di breakout non sono stati ripresi durante le sessioni plenarie e sono sembrati un passo falso. Kebec, membro della Bad River Band of Lake Superior Chippewa e responsabile dello sviluppo economico, afferma che i rappresentanti nativi speravano in un dialogo sulla conoscenza tradizionale su una serie di argomenti scientifici e “sulle dinamiche di potere che influenzano la capacità di condividere informazioni in modo efficace ” . Whyte ha anche espresso la sua frustrazione per il fatto che la dichiarazione di incarico del comitato non richiedeva che lo studio fosse coprodotto. Tuttavia, ha detto ai partecipanti al workshop di febbraio che “era disposto a continuare a lavorare al progetto” per “trovare un modo per farlo bene”. Ma a fine marzo, lui e altri tre membri del comitato hanno scritto ai loro colleghi e allo staff del NASEM chiedendo che lo studio fosse “sospeso”. I quattro hanno invece proposto di scrivere un rapporto provvisorio su come “consentire un’equa partecipazione dei partner indigeni” che potrebbe essere la base per un nuovo studio sulla coproduzione. Tre settimane dopo la pausa proposta, Whyte ha ricevuto un’e-mail che respingeva tale suggerimento e gli comunicava che sarebbe stato escluso dal comitato. “Riteniamo che sia nel nostro interesse comune che tu non faccia più parte del comitato di studio”, hanno scritto Symmes e Carlotta Arthur, che dirige la divisione NASEM che ha supervisionato il lavoro del comitato. Nella loro e-mail del 16 aprile, Symmes e Arthur affermano che Whyte aveva stabilito “condizioni per la sua continua partecipazione” che erano incompatibili con l’incarico del comitato. Whyte nega tutto questo. “Non ho mai fatto nulla che potesse compromettere il nostro lavoro”, insiste, aggiungendo che le sue critiche al workshop del Michigan erano “semplicemente un’espressione del mio giudizio professionale”. Quando gli è stato chiesto perché Whyte è stato rimosso, Symmes ha detto che “la email parla da sola”. Il comitato ha chiesto ai dirigenti senior del NASEM una spiegazione del licenziamento di Whyte, ma non ha mai ricevuto risposta. Invece, il 13 maggio i membri rimanenti hanno ricevuto un’e-mail in cui si diceva che erano stati licenziati. Un giorno dopo, è stato pubblicato un avviso sul sito web del NASEM in cui si diceva che lo studio “è stato sospeso e il comitato ha completato il suo servizio”.(30Science.com)