Gianmarco Pondrano d'Altavilla

L’ elettricità “verde” ricavata dal legno danneggia il pianeta e le persone

(20 Agosto 2024)

Roma – Produrre energia elettrica da combustione di pellet di legno può aumentare le emissioni di gas serra e minacciare la salute delle comunità locali. E’ quanto emerge da un articolo pubblicato su Nature. La grande spinta verso la biomassa è iniziata con la Direttiva sulle energie rinnovabili della Commissione europea del 2009, il quadro giuridico per lo sviluppo delle energie rinnovabili in tutti i settori dell’economia dell’UE . È diventata nota come pacchetto clima ed energia 20-20-20 e ha imposto tre obiettivi da raggiungere entro il 2020: ridurre le emissioni di gas serra dell’UE del 20 per cento rispetto ai livelli del 1990; aumentare la quota rinnovabile del consumo energetico dell’UE al 20 per cento; e migliorare l’efficienza energetica dell’UE del 20 per cento. La direttiva è stata inizialmente salutata con favore dagli ambientalisti per aver adottato misure concrete per limitare il riscaldamento globale a 1,5 °C rispetto ai livelli preindustriali , l’obiettivo internazionale stabilito dall’accordo sul clima di Parigi del 2015. Come parte del pacchetto 20-20-20, l’UE ha stabilito degli standard per ridurre le emissioni di carbonio utilizzando più biocarburanti. Da allora, i paesi dell’UE hanno distribuito sussidi sostanziali all’industria dei pellet di legno, che sono ammontati a miliardi di euro negli ultimi anni. Una valutazione di Trinomics, una società di consulenza con sede a Rotterdam, nei Paesi Bassi, ha rilevato che dieci paesi dell’UE analizzati nello studio hanno speso più di 6,3 miliardi di euro (6,9 miliardi di dollari) in sussidi per l’energia da biomassa solida per produrre elettricità nel 2021. Il sostegno alla biomassa legnosa si basa sull’idea che il carbonio emesso dalla combustione della biomassa verrà assorbito dalla ricrescita della vegetazione che sostituisce gli alberi utilizzati dall’industria. Ma nell’ultimo decennio, un numero crescente di scienziati ha messo in discussione questa ipotesi. John Sterman, direttore del System Dynamics Group presso il Massachusetts Institute of Technology Sloan School of Management di Cambridge e i suoi colleghi hanno effettuato un’analisi del ciclo di vita degli effetti della sostituzione del carbone con il legno per generare elettricità . Hanno scoperto che questa sostituzione potrebbe esacerbare il cambiamento climatico almeno fino al 2100, principalmente perché ci vogliono decenni perché gli alberi ricrescano sui terreni raccolti e rimuova abbastanza anidride carbonica dall’atmosfera. Sterman e i suoi colleghi hanno calcolato che ci vorrebbero dai 44 ai 104 anni perché i nuovi alberi assorbano la stessa quantità di CO2 generata dalla bioenergia del legno che sostituisce il carbone. Nonostante le affermazioni secondo cui aiuta a combattere il riscaldamento globale, afferma, “la nostra conclusione è no, in realtà peggiora il cambiamento climatico”. “L’uso della biomassa emette nell’atmosfera ancora più CO2 per energia generata rispetto ai combustibili fossili”, afferma Michael Norton, co-direttore del programma ambientale presso la segreteria dell’EASAC a Vienna. Alla fine, l’energia da biomassa produrrà meno carbonio rispetto ai combustibili fossili. Ma il tempo necessario per compensare le emissioni iniziali extra, afferma Norton, “è così lungo da peggiorare il cambiamento climatico per decenni o secoli, difficilmente una strategia climatica efficace, dato che stiamo già superando gli obiettivi dell’accordo di Parigi”. I ricercatori hanno evidenziato altri problemi con il modo in cui i pellet di legno vengono contabilizzati nelle valutazioni delle emissioni di carbonio. In particolare, l’UE contabilizza le emissioni di gas serra associate alla biomassa nel punto di produzione, non nel punto di combustione. Ciò consente ai paesi dell’UE che si affidano alla biomassa di evitare di includere le emissioni da questa fonte nei loro conteggi e crea un incentivo all’uso dell’energia da biomassa, affermano Sterman e altri ricercatori. (30Science.com)

Gianmarco Pondrano d'Altavilla