Le donne politiche sono giudicate più severamente degli uomini

Roma – Quando le candidate politiche si discostano dalle aspettative o dalle opinioni del loro partito, vengono giudicate molto più severamente degli uomini dagli elettori: è quanto rivela un nuovo studio pubblicato su Politics & Gender per conto dell’American Political Science Association dalla Cambridge University Press. La ricerca ha inoltre scoperto che gli elettori iniziano le campagne con maggiore incertezza sulle candidate donne rispetto a quelle uomini, il che li porta a esaminare più attentamente le candidate donne quando si formano un’opinione su di loro. Questi risultati sono emersi da un esperimento computerizzato che simulava una campagna elettorale e le elezioni del Congresso. I ricercatori hanno chiesto ai partecipanti – 1.700 americani adulti – di conoscere candidati fittizi alle elezioni generali, valutarli e “votare” per il candidato di loro scelta. I ricercatori hanno variato se il candidato del partito dell’elettore fosse un uomo o una donna, e se fosse associato a determinate “trasgressioni” progettate per allontanare i partecipanti dal candidato del loro partito preferito. L’esperimento ha presentato ai partecipanti due candidati fittizi – un democratico e un repubblicano – che si candidavano a una carica congressuale. Il candidato interno al partito veniva presentato come uomo o donna; il genere veniva comunicato tramite nomi (James/Jamie Anderson per i repubblicani e Patrick/Patricia Martin per i democratici), pronomi e fotografie. Il candidato esterno al partito appariva sempre come un uomo bianco, moderato. Oltre a informazioni sulle politiche dei due candidati e su quanto queste fossero in linea con le opinioni del loro partito, i ricercatori hanno fornito ai partecipanti informazioni demografiche e di background di base sui candidati, tra cui una descrizione della loro famiglia, un editoriale positivo su un quotidiano, la loro esperienza lavorativa, l’esperienza politica, la filosofia sociale e, infine, persino un articolo su un finto scandalo. In situazioni in cui le politiche del candidato erano in linea con quelle del suo partito, e in cui gli scandali erano le uniche trasgressioni dei candidati, questi ultimi hanno generalmente avuto un ruolo minimo. I sostenitori che hanno visto il loro candidato interno sorpreso a guardare materiale pornografico, a ridere di un senzatetto o a strappare una copia della Costituzione degli Stati Uniti non hanno ridotto significativamente le loro valutazioni o la probabilità di votare per quei candidati interni, indipendentemente dal fatto che fossero uomini o donne. Solo lo scandalo delle “appropriazioni indebite” ha prodotto diminuzioni significative, ma queste sono state pressoché identiche per i candidati di entrambi i sessi. Tuttavia, quando le posizioni politiche erano incongruenti con le aspettative, emergevano differenze più evidenti. Ad esempio, agli uomini era consentito deviare dalle proprie posizioni politiche senza alcuna penalizzazione, ma il calo di 11 punti percentuali nelle preferenze per la candidata che faceva lo stesso era quasi equivalente al calo registrato da entrambi i candidati quando, pur essendo coerenti con le proprie posizioni politiche, erano coinvolti nello scandalo più grave di “appropriazione indebita”. La ricercatrice principale, la dott.ssa Tessa Ditonto, professoressa associata di genere e politica presso l’Università di Durham, ha spiegato i pregiudizi alla base di questa situazione di disparità. “Gli uomini, che rappresentano ancora di gran lunga la maggioranza dei titolari di cariche pubbliche negli Stati Uniti, sembrano trarre vantaggio dal presupposto di default che otterranno il risultato atteso, in base alle predisposizioni”, ha affermato Ditonto. Al contrario, le candidate donne possono aspettarsi di dover condurre una campagna elettorale attiva in un elettorato che inizialmente non è convinto che le candidate donne siano necessariamente buone rappresentanti del partito. Gli elettori sono aperti a questa possibilità, ma hanno bisogno di una conferma prima di esserne convinti. Le candidate donne devono impegnarsi di più per fornire le informazioni necessarie agli elettori, in modo che anche i loro compagni di partito possano essere certi che si allineino bene con il programma del partito. Senza un rafforzamento delle informazioni, gli elettori rimangono piuttosto scettici e incerti nei confronti delle candidate donne, e persino gli elettori di partito sono disposti a valutare altre opzioni. I ricercatori hanno individuato un “punto di svolta” in cui i partigiani – coloro che si aspettano di preferire le posizioni politiche e le caratteristiche personali dei candidati del proprio partito – diventano più propensi a votare contro il candidato del loro partito preferito. Questo punto di svolta si verifica quando la quantità o la natura delle informazioni negative su un candidato interno al partito diventa così schiacciante che gli elettori di parte iniziano a disimpegnarsi. “La sfida è che qualsiasi attributo di un candidato che si discosti dalle aspettative su come ‘dovrebbe’ apparire un tipico candidato di un determinato partito, spinge le persone più vicine a quel cambiamento”, ha affermato Ditonto. “E questo punto di svolta arriva più rapidamente quando sono coinvolte donne in politica, perché sono tenute a rispettare standard più rigorosi e più elevati, e allo stesso tempo sottoposte a un esame più approfondito”. Gli elettori si aspettano anche che le candidate aderiscano al programma del loro partito, concedendo al contempo maggiore libertà agli uomini di “diventare anticonformisti”. Per gli uomini, discostarsi dalle posizioni tipiche del partito può essere percepito come una leadership audace, mentre per le donne è considerato un segno di slealtà. Allo stesso modo, le donne che ricoprono cariche al Congresso degli Stati Uniti sono valutate più severamente in base al loro voto di partito rispetto ai colleghi uomini. A quanto pare, ci si aspetta che le donne che si candidano a una carica elettiva siano atte a lavorare in squadra piuttosto che a essere innovatrici. (30Science.com)